Campeonato Brasileiro 2010 foi justo?

Pontos corridos ou mata-mata?

Infelizmente, hoje termina o Campeonato Brasileiro de futebol e resolvi escrever algo que já tenho formulado há tempos, mas não tinha um motivo aparente para escrevê-lo no Blog. Penso então que hoje seria o dia mais apropriado para escrever algo sobre a nova fórmula de disputa do Campeonato Brasileiro; pontos corridos.

Muita gente gosta dessa nova fórmula de campeonato alegando ser uma forma justa enquanto outros preferem o estilo mata-mata por ser uma forma mais emocionante e competitiva. Vejo pontos positivos e negativos nas duas formas, mas vou abordar um ponto bastante citado pelos defensores dos pontos corridos.

Um campeonato de pontos corridos é realmente mais justo? Nem sempre e vou dar apenas um motivo para que você pense a respeito e tire sua conclusão. Vivemos essa situação hoje, no Brasileirão 2010. Um time ser obrigado pela própria torcida a entregar o jogo a fim de prejudicar um time de maior rivalidade é justo? E quando dois times (São Paulo e Palmeiras) entregam o jogo e ainda tem o risco de um terceiro (Guarani) sucumbir às exigências da própria torcida? Alguém pode me dizer que isso foi caso isolado, mas a verdade é que isso não acontece em um campeonato onde o estilo de disputa é mata-mata.

Outros me vão dizer que é justo porque o que teve uma campanha melhor seria o campeão. Ora, um time que fica em primeiro na corrida de pontos e não consegue jogar um mata-mata não tem motivo para ser considerado o melhor, portanto não considero justo declará-lo campeão.

Concordo com quem defende que pontos corridos favorecem aos mais preparados, com maior e melhor investimento e que a forma é a melhor e mais lucrativa para os clubes, mas me mantenho convicto que é uma fórmula sem emoção e hoje (rodada final do Brasileiro 2010) consigo ver bons motivos para não defini-lo como a forma mais justa de se disputar um campeonato.

Siga-nos no Twitter: @naoelogico